Верховный Суд (Украина) об исполнении на территории Украины решения арбитражного суда, вынесенного против Российской Федерации

Дата публикации: 14 марта 2019 года

2 мая 2018 Арбитражный суд (г. Гаага, Королевство Нидерландов) по делу ПТС № 2015-36 принял решение (далее - "Арбитражное решение') о взыскании с Российской Федерации (далее - "РФ") в лице Министерства юстиции РФ в пользу 17 компаний и одного физического лица более 140 миллионов долларов США. Дело касалось компенсации за недвижимое имущество, которое было незаконно экспроприировано у истцов после оккупации Крыма и в нарушение статьи 5 Соглашения между Кабинетом Министров Украины и Правительством РФ о поощрении и взаимной защите инвестиций от 27 ноября 1998 (далее - "Соглашение от 1998 года"). 

Следует заметить, что РФ не признала юрисдикции Арбитражного суда и не принимала участие в арбитражном разбирательстве, хотя надлежащим образом была об этом проинформирована. 

После вынесения Арбитражного решения заявители обратились в Апелляционный суд в городе Киеве (в качестве суда первой инстанции) для решения вопроса о признании Арбитражного решения и предоставлении разрешения на его исполнение в Украине.

В рамках рассмотрения этого вопроса Апелляционный суд города Киева принял решение от 05.09.2018 года об обеспечении исполнения Арбитражного решения, среди прочего, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее РФ, в том числе на именные акции

• ПАО "Проминвестбанк" (Украина), принадлежащих Внешэкономбанку (РФ),
• АО "Сбербанк" (Украина), принадлежащих ОАО "Сбербанк России" (РФ),
• АО "ВТБ Банк" (Украина), принадлежащих Банк ВТБ (РФ).

25.09.2018 года этот же суд принял решение о признании и предоставлении разрешения на исполнение Арбитражного решения на территории Украины. 

РФ и банки не согласились с вынесенными решениями и обратились в Верховный Суд (далее - "ВС") с апелляционными жалобами. 

25 января 2019 Кассационный гражданский суд в составе ВС принял решение по апелляционным жалобам на решения Апелляционного суда города Киева, которым решение от 25.09.2018 года оставлено в силе и без изменений, а решение от 05.09.2018 года было частично изменено.

При принятии такого решения ВС рассмотрел вопросы, некоторые из которых заслуживают нашего внимания и касаются:

• надлежащего уведомления РФ,
• юрисдикции судов Украины при исполнении арбитражного решения против иностранного государства,
• судебного иммунитета РФ и 
• оснований для отказа в признании и предоставлении разрешения на исполнение Арбитражного решения. 

Надлежащее уведомление РФ

РФ ссылалась на то, что украинской стороной не был соблюден порядок направления судебных документов в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и несудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года, поскольку судебные документы поступили в РФ без сопровождения вербальной ноты дипломатического представительства Украины, аккредитованного в Российской Федерации. 

ВС отклонил этот довод и согласился с тем, что отправка судебной повестки непосредственно в адрес Министерства юстиции РФ было надлежащим уведомлением.

Юрисдикция судов Украины

ВС признал юрисдикцию судов Украины относительно решения вопроса о признании и предоставлении разрешения на исполнение Арбитражного решения, поскольку имущество РФ находится на территории Украины, в том числе на ее оккупированной части, что является общеизвестным фактом. К примеру, это военное и другое имущество на временно оккупированной территории Украины. С учетом этого такие обстоятельства не требуют доказывания. 

Судебный иммунитет РФ

Апеллянты оспаривали решения апелляционного суда на том основании, что они вынесены с нарушением статьи 79 Закона Украины "О международном частном праве", то есть предъявление иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находится на территории Украины, применение в отношении такого имущества других средств обеспечения иска и обращение взыскания на такое имущество осуществлено без согласия компетентных органов соответствующего государства. 

ВС не согласился с этими доводами, отметив следующее: 

1. Иммунитет государства является правом такого государства, а не обязанностью. Согласно международным правовым актам и практики их применения подавляющим большинством государств, отказ государства от иммунитета может происходить в один из следующих способов: 

1) на основании международного договора с участием государства; 

2) посредством включения в контракт положения об отказе от иммунитета (положение о передаче спора, в случае его возникновения, в соответствующий юрисдикционный орган);

3) посредством провозглашения соответствующего заявления уже после открытия производства по делу. 

2. РФ подписала Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года и изложила свою концепцию ограниченного юрисдикционного иммунитета государства отдельно в Федеральном Законе РФ от 03.11.2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации". 

3. Украина не является стороной Европейской конвенции об иммунитете государств 1972 года и указанной конвенции ООН, однако изложенная в них концепция ограниченного юрисдикционного иммунитета государства должника применяется в Украине как международный обычай с учетом Решения ЕСПЧ от 14 марта 2013 по делу "Олейников против России" (жалоба N 36703/04). 

4. Включая в Соглашение от 1998 года арбитражную оговорку и предусматривая в ней окончательность и обязательность для обеих сторон арбитражного решения, принятого по результатам любого спора, вытекающего из настоящего Соглашения, должник - Российская Федерация ipso facto дала согласие на отказ от видов иммунитета государства, предусмотренных статьей 79 Закона Украины "О международном частном праве" и Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 года, а именно: 

а) иммунитета от предъявления иска к иностранному государству, 

б) иммунитета от предварительного обеспечения иска, 

в) иммунитета от принудительного исполнения судебного решения.

Об основаниях для отказа в признании и исполнении Арбитражного решения 

ВС согласился с выводами Апелляционного суда города Киева об отсутствии оснований для отказа в признании и предоставлении разрешения на исполнение Арбитражного решения. 

ВС отметил, что участники дела, оспаривая действительность арбитражного соглашения, не предоставили суду надлежащих доказательств 

• на опровержение действительности арбитражного соглашения, предусмотренной статьей 9 Соглашения от 1998 года, а также того, что
• исполнение Арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Украины.

ВС отметил также, что как правило, оговорка о нарушении публичного порядка как основания для отказа в признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение иностранного арбитражного решения, является своеобразным механизмом, который закрепляет приоритет государственных интересов над частными и, таким образом, охраняет публичный порядок государства от любой негативных воздействий на него. Оговорка о публичном порядке в международном гражданском процессе не допускает признания на территории государства решение суда, если в результате его исполнения будут совершены действия, которые прямо запрещены законом или причиняют ущерб суверенитету или безопасности государства. 

Вместе с тем, в этом деле должником является не Украина, а Российская Федерация, факт агрессивных действий которой на территории Автономной Республики Крым государства Украина подтвержден рядом документов международных организаций и актами внутреннего законодательства Украины. 

Арбитражное решение о присуждении суммы в качестве компенсации за незаконно экспроприированное Российской Федерацией имущество истцов на территории Автономной Республики Крым государства Украина касается имущества, принадлежащего именно должнику - Российской Федерации.

Наш комментарий

В указанном деле ВС последовательно проанализировал аргументы сторон и изложил четкую правовую позицию относительно возможности исполнения на территории Украины решений арбитражных судов, согласно которым ответчиком является другое государство. Особенно важным в этом деле усматриваются подходы суда к определению юрисдикции украинских судов и иммунитета иностранного государства.

С учетом количества дел, которые возбуждены против РФ, в том числе по причине оккупации части территории Украины, это решение указывает на возможность выполнения других подобных решений в Украине при наличии соответствующего имущества должника. И не исключено, что такое имущество может быть не только в виде именных акций банков.