Средства борьбы судовладельцев с госэкоинспекцией в морских портах Украины
Комментарий Дениса Рабомизо относительно средств борьбы судовладельцев с госэкоинспекцией в морских портах Украины опубликован в Юридической Газете (№ 42 (384) от 15 октября 2013) и с ним можно познакомиться ниже.
Факт частого злоупотребления экологической инспекцией своим правом на проверку судов в морских портах уже давно ни у кого не вызывает сомнения и является предметом частого обсуждения в морской отрасли за последние несколько лет
И на сегодняшний день в Украине уже не мало было перепробовано средств противодействия этому негативному явлению: от обращения в национальные суды до «давления» на органы государственной власти с использованием дипломатических представительств.
Сказать, что что-то из этих средств более эффективно, а что-то менее сложно. Все срабатывает комплексно и время от времени имеет свои положительные результаты.
Так, судебная практика сегодня до конца не сформирована по этому вопросу. Ранее очень часто суды в своих решениях склонялись на сторону государственной экологической инспекции, не обращая внимание на международные договора и установленный статьей 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» примат международного права над национальным.
К большому сожалению, это не удивительно, поскольку, как правило, наши судебные органы при рассмотрении морских дел «привыкли» руководствоваться только национальным законодательством, «забывая» о нормах международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины.
Однако в настоящее время бывают случаи, когда суды принимают сторону судовладельца по причине нарушения госэкоинспекцией норм национального законодательства.
Поэтому следует ожидать, что рано или поздно какой-либо из споров дойдет до Верховного суда Украины, который примет судьбоносное решение по этой противоречивой практике применения норм материального права в части проведения проверок судов госэкоинспекцией, отбора проб изолированного балласта и его анализа.
Параллельно, как уже было отмечено, не стоит забывать и о дипломатических представительствах, если спор коснулся судна под иностранным флагом. Они являются официальными представителями государства флага судна на территории Украины и по этой причине могут принимать участие в обсуждении сложившейся с судном ситуации с государственными органами Украины и международными организациями (к примеру, Международной морской организацией (IMO)).
Здесь также будет уместным напомнить статью 10 МАРПОЛ, которая предоставляет государствам-участницам этой конвенции передать возникший между ними спор относительно толкования или применения этой конвенции на рассмотрение арбитража, как это предусмотрено в Протоколе II к конвенции.
И конечно не следует забывать о части 2 статьи 7 Международной конвенции о предотвращении загрязнения с судов, в соответствии с которой любое судно, которое было необоснованно задержано или выход которого был необоснованно отсрочен на основании статей 4, 5, 16 данной Конвенции, имеет право на возмещение любых понесенных в связи с этим убытков или вреда.
Данная информация не является юридической консультацией и актуальна на дату ее опубликования. В случае необходимости получения дополнительной информации, пожалуйста, обращайтесь в юридическую фирму Rabomizo.
